P O P U L A C H E R O

¿Por qué la televisión actual es tan mala?

Si en algo podemos confiar es que los medios masivos van a diluir cualquier discusión importante en un puñado de lugares comunes. O en uno solo.

Así que la discusión sobre la relevancia de la televisión en la sociedad y su falta de contenidos de mejor calidad, puede darse por bien servida porque tiene por lo menos tres lugares comunes, tres vértices, en los que cae irremediablemente toda discusión y que supuestamente zanjan el problema.

Aunque el verdadero problema es que la discusión sobre la televisión, esa caja frente a la que se sientan millones de colombianos de todos los colores cada noche, dejó de ser relevante. Pasamos a la siguiente cosa. Ya hablamos del “peligro” de Internet, de los celulares, del feisbuc, como si llegara un medio y reemplazara totalmente a los anteriores. Como sea, aquí están los tres vértices de la discusión:

1. “La televisión es una vaina industrial y corporativa, hacer tv es como hacer shampoo”

Esta por supuesto es la posición de los “realistas” y de los mismos productores de la telebasura. Lo que no está diciendo este argumento, es que se pueden tener buenos programas y que sean rentables. Incluso la lógica dictará que, si no cambia demasiado el presupuesto, entre mejor sea un programa, entre más nos aporte como personas, etc. más rentables será.

Esta proposición se inscribe perfectamente en un gran sofisma que nos han vendido a los latinoamericanos: Que nos tenemos que dar por bien servidos. Es como cuando por fin llevan el acueducto a un pueblo perdido en la selva, cincuenta años después, y les dicen: “Si, es cierto que el agua sale café y que si la toman tendrán diarreas mortales, pero agradezcan indios HDP”.

2. “La televisión debería ser el parangón de la cultura nacional, el gran educador de nuestros pueblos americanos”

Otra posición todo o nada. Esta es la posición mamerta del que vive en un paraíso socialista en su cabeza, donde todos los niños del país aprenden violín (subvencionado por el gobierno) a los cinco años de edad y recitan de memoria a Hegel a los diez. El gran problema de este argumento es la ambigüedad de términos como “cultura”.

Por lo menos en teoría se puede contemplar la posibilidad de que para cierta persona la novela sea más útil, práctica para su vida que un programa de Discovery sobre los dinosaurios.

Hacer televisión culturalmente enriquecedora no es fácil. Si tomamos el caso emblemático de Plaza Sesamo, nos encontramos con un proyecto que tuvo muchas dificultades y que requirió años de investigación para poder lograrse. Porque descubireron que no todo a lo que ponian atención los niños enseñaba y viceverza. Y estamos hablando de un programa para solo un segmento de la población. ¿Cómo crear Plazas Sesamo para adultos?

Es una visión reduccionista de las posibilidades de la televisión (o de cualquier medio masivo si es el caso) esperar que todo segundo de programación eduque y forme.

Para mí la esperanza está en la misma naturaleza del ser humano, quien como nos recuerda Aristóteles siente placer en aprender, comprender y en dar sentido. El impacto que han tenido las series en Estados Unidos y las telenovelas en la formación moral de jovenes ingenuos ha sido ampliamente estudiado, y es dramático (pero no se dónde dejé mis notas). Series que se mantienen en el campo del entretenimiento, que es y siempre será la esencia de la televisión.

3. “La tv es para escaparse: Si me dan tetas y explosiones quedo contento”

Otra visión “realista”. Es la visión del espectador como ente pasivo frente a la televisión. La mejor forma de contrastar este argumento es con la cantidad de público que está perdiendo la televisión frente a dos medios interactivos en auge: Los videojuegos e Internet. Los juegos son el gran negocio de entretenimiento del futuro, no a pesar de que me toca pensar y moverme sino precisamente porque me toca interactuar. Lo mismo pasa con Internet dónde, ¿Para qué ver basura en televisión cuándo yo mismo puedo crearla?

Pero en este sentido televisión interactiva no es en la que puedo grabar un programa para verlo después, y sin comerciales. El mejor ejemplo de una televisión más interactiva o por lo menos menos pasiva es “Lost”: Desde afuera parece un programa ridículo, sin sentido alguno y del que es fácil hacer burlas y parodias. Pero para nosotros los fanáticos es un programa que nos está pidiendo en todo momento seguir pistas (por ridículas que sean), conectar información, reconstruir la temporalidad del programa, aprender cada vez más sobre los personajes. Ahí está el placer de Lost.

¿sirve para algo identificar estos vértices extremos? sirve si creemos que las verdaderas respuestas, como todo en la vida, se encuentran en algún punto medio. Sirve si nos parece que todavía es relevante discutir y exigir una televisión con mejores contenidos.